webfonts

ricardo esteves diz:

Os defensores do formato EOT Lite (uma variação do EOT, sem amarração de url e sem compressão patenteada) argumentam que ele já é compatível hoje, com as versões atuais do Internet Explorer. Então não teríamos que esperar nada para implementar. Entretanto, para ser amplamente usado de fato pelos webdesigners, o suporte teria que ser adotado nas próximas versões do Firefox, Safari e Chrome. Nada complicado, apenas uma questão de vontade por parte desses fabricantes, que estão sempre lançando novas versões. Outra proposta igualmente boa é a do .webfont, apresentada pelo pessoal da Letterror e Typesupply. Embora pareça ser até mesmo tecnicamente superior, teríamos o problema da atualização do IE, que quase nunca acontece. Ou seja, isso implica em esperar anos para que o problema seja plenamente resolvido. A segunda proposta está tendo uma adesão maior de importantes foundries independentes até agora, com grandes esforços de marketing no twitter, em fóruns e em blogs. :) A primeira, por outro lado, tem a simpatia da Monotype Imaging (Monotype/Linotype/ITC) e da Microsoft. Outras como a FontFont, por exemplo, já disseram que estão aí pra qualquer parada. Eu, que não faço nem cosquinha nessa equação, estou oficialmente com a primeira, simplesmente por que a Ascender me perguntou se eu apoiaria, me dando detalhes técnicos suficientes para julgar e tirando minhas dúvidas de ignorante em programação. Fiz algumas sugestões, que foram bem aceitas. De início, pretendo licenciar só uma família nesse modelo para ver o que rola. Outras foundries menos tímidas já vão entrar de sola e licenciar as bibliotecas inteiras.

escrito para lista de tipografia (via email). uma posição de quem entende muito mais do que eu sobre o assunto... ainda vou resumir o que foi dito e os caminhos que a conversa está tomando para aqueles que não entendem inglês...